Atila Sinke Guimarães: Hogyan lehetett

volna megállítani a II. Vatikáni Zsinatot

1965. december 8-án volt a 60. évfordulója a II. Vatikáni Zsinat lezárásának, aminek kapcsán számos kommentár jelent meg. Ebből az alkalomból én is megosztom itt a saját megjegyzéseimet.

Plinio Corrêa de Oliveira professzor volt a brazil vezetője annak a triónak, amely évtizedeken át együtt dolgozott az Egyházban és az államban zajló forradalom ellen. A trió tagjai ő maga, Geraldo de Proença Sigaud érsek és Antonio de Castro Mayer püspök volt. A két prelátus még fiatal pap korában, São Pauló-i szolgálatuk során ismerkedett meg a fiatal Plinio professzorral, akiról felismerték, hogy kiemelkedő tehetsége van ahhoz, hogy segítségükre legyen a küzdelmükben.

A több mint két évtized alatt számos mérföldkőnek számító mű született ebből az együttműködésből, amint azt már máshol is említettem.

A progresszív program végrehajtására Suenens, Doepfner és Lercaro bíborosokat választották meg a II. Vatikáni Zsinat moderátorainak.

Amikor XXIII. János összehívta a II. Vatikáni Zsinatot, 1962. októberében hárman együtt utaztak Rómába 1962. októberében. Plinio professzor magával vitt egy körülbelül 20 fős küldöttséget is, hogy segítsék őket a zsinaton tervezett akciójukban. Valójában ezek a segítők gyűjtötték össze az aláírásokat a zsinati atyák által a pápához és a zsinathoz intézett két nagy petícióhoz. Az egyik petíció a kommunizmus elítélésére irányult (334 prelátus), a másik pedig a világnak a fatimai Szűz Mária kérése szerinti felajánlására (510 prelátus). Ez a két, 1962-ben benyújtott petíció Plinio professzor kezdeményezésére született. A Zsinat véget ért, és sem XXIII. János, sem VI. Pál nem foglalkozott ezekkel a petíciókkal.

A II. Vatikáni Zsinat első ülésszakának két hónapja elteltével Plinio professzor rájött, hogy a progresszivizmus elbitorolta a Zsinatot, és olyan fontos pozíciókat töltött be, amelyek meghatározták annak irányvonalát. Valóban, a vitákat irányító négy moderátor közül három progresszivista volt: Suenens, Döpfner és Lercaro bíboros.

Suenens, Doepfner & Lercaro bíboros, akik moderátorként a II. Vatikáni Zsinat progresszivista irányvonalának a biztosításáért voltak felelősek

Továbbá a Nouvelle Théologie (Új teológia) számos képviselője is helyet kapott a végleges dokumentumok előkészítésével megbízott bizottságokban – többek között Congar, Rahner, Schillebeecks, de Lubac és Chenu.

A progresszív püspökségek, mint például a német, olyan hatalmas jótékonysági szervezeteket irányítottak, mint a Caritas, az Adveniat és mások, amiből kifolyóan erős nyomást gyakoroltak a missziós országok püspökeire, hogy az ő elképzeléseiknek megfelelően szavazzanak. Ha ezek a püspökök nem úgy szavaztak, ahogyan ők azt elvárták, a németek megvonták tőlük a támogatásokat. Hogy megértsük ennek a taktikának a hatékonyságát, vegyük figyelembe, hogy csak Brazília, amely szintén a missziós ország kategóriába tartozott, több mint 300 püspökkel volt jelen a Zsinaton, és közülük sokan függtek a német jótékonysági szervezetek támogatásától.

Ezért Plinio professzor azt javasolta a két prelátusnak, Sigaud érseknek és Mayer püspöknek, hogy nyilvánosan utasítsák el ezt a progresszív befolyást, és az első ülésszak záró ülésén nyilvánítsák ki, hogy nem térnek vissza a további ülésszakokra, mert az ellenség – a progresszivizmus – átvette az irányítást a közgyűlés felett. Ezt a nyilvános elutasítást erős érvek és dokumentumok támasztották volna alá, amelyek bizonyították, hogy amit a Egyházban bevezetni terveztek, azt a korábbi Tanítóhivatal elítélte, és ezért nem fogadható el.

Ha a két prelátus ezt az álláspontot képviselte volna, a sajtó ott lett volna, hogy mindent lefilmezzen és lefényképezzen. Ezután Dr. Plinio kísérő laikus csoportja sajtóközleményt terjesztett volna szerte a világon. A nagy felfordulás, amit ez okozott volna, valószínűleg megállította volna a Zsinatot.

Sajnos a két püspök megijedt a Közgyűléstől és a pápától, és nem tette közzé ezt a nyilatkozatot..

Plinio professzor Carlos Alberto Soares Corrêa & Pedro Paulo Figueiredo ügyvédekkel

Amit itt Plinio professzort 30 éve ismerő tanítványaként leírok, most már bizonyítékokkal is alá tudom támasztani.

A Plinio professzorral Rómába utazó művelt és tanult laikusok közül hárman a zsinat végéig ott maradtak, hogy segítsék a két prelátust és kövessék az eseményeket. Annyira közel álltak a két prelátushoz, hogy rendszeresen együtt étkeztek velük.

A Zsinat lezárása után ketten közülük nyilatkozatot tettek közzé, amelyet az alábbiakban közlök. Ez a dokumentum ismeretlen volt egészen 2025 decemberéig, amikor a két aláíró közül a második is elhunyt. Az a személy, aki megőrizte a dokumentumot, egy internetes vitafórumon nyilvánosságra hozta annak másolatát, és egy barátom elküldte nekem.

A dokumentumot Brazíliában hitelesítették, aminek sokkal nagyobb jelentősége van ebben az országban, mint az Egyesült Államokban. Ott ez egy eskü alatt tett nyilatkozatnak felel meg, ami azt jelenti, hogy ez egy írásbeli ténymegállapítás, amelyben az aláíró igazolja annak valódiságát, és tudomásul veszi, hogy a tudatos hamis tanúzásért büntetőeljárás indulhat ellene.

Az 1. pontban, amely messze a legfontosabb, az aláírók kijelentették, hogy Castro Mayer püspök elismerte, hogy ha meghallgatta volna Plinio professzor fent említett javaslatát, a Zsinat nem vált volna olyan tragédiává, mint amivé vált.

A vallásszabadságról szóló Dignitatis Humanae nyilatkozat jóváhagyásáról szóló 2. pontban az aláírók említést tettek Lefèbvre érsek félelemből fakadó határozatlanságáról, amelynek tanúi voltak. Lefèbvre érsek gyakori vendég volt Sigaud érsek vatikáni lakásán, és ismerte azt a két ügyvédet is.

Ahhoz, hogy jól megértsük ezt a 2. pontot a helyes időrendben, bemutatom a Dignitatis Humanae jóváhagyásának kronológiáját:

A. A dokumentum megvitatása 1965. október 14-én kezdődött;

B. November 18-án a konzervatív püspököket tömörítő Coetus Internationalis Patrum levelet írt, amelyben a „nem” szavazatra buzdított.

C. November 19-én előzetes végső szavazásra került sor, amelyen 1954 szavazat volt mellette, 249 ellene és 13 szavazat érvénytelen volt.

D. 1965. december 7-én a Dignitatis Humanae ünnepélyes ülésen végleges jóváhagyást kapott: 2308 szavazat volt mellette, 70 ellene és 8 érvénytelen volt.

E. Később VI. Pál megkérte/elrendelte, hogy a Zsinat minden püspöke írja alá a Zsinat összes végleges dokumentumát, amit valójában minden püspök meg is tett.

Coetus Internationalis Patrum étkezése a Zsnat alatt- piros nyíl, balról jobbra: Carlos Alberto Soares Corrêa ügyvéd, Antonio de Castro Mayer püspök, Marcel Lefèbvre érsek és Geraldo Proença Sigaud érsek

Tehát, amikor az alábbi két tanú azt említette, hogy „néhány nappal korábban” fogadták Lefèbvre érseket Sigaud érsek lakosztályában, a látogatás pontos dátuma 2065. december 6. lehetett, azaz a Dignitatis Humanae végleges ünnepélyes szavazását megelőző nap.

Amint láthatjuk (D pont), december 7-én 70 püspök szavazott ellene, köztük monsignore Lefèbvre is. Mindazonáltal ezek a püspökök, monsignore Lefèbvre-t is beleértve, később VI. Pál kérésére/parancsára mindannyian aláírták az összes dokumentumot,.

A dokumentumból kitűnik Lefèbvre érsek akaratának bizonytalansága és ingatagsága, ami nem meglepő, hanem inkább megerősíti azt, amiről már korábban is írtam.

Egy párhuzamos megfigyelés: Tekintettel a Coetus levelére, amelyben tagjainak azt tanácsolja, hogy szavazzanak „nemmel”, egyértelművé válik, hogy amikor az alábbi nyilatkozat aláírói – Figueiredo és Soares Corrêa ügyvédek – nyomást gyakoroltak a francia érsekre, hogy „nemmel” szavazzon, csak a Coetus által az összes konzervatív püspöknek tett általános ajánlást (B pont) visszhangozták.

Végül, miért írták ezek az ügyvédek az alábbi dokumentumot 1989-ben, és nem korábban vagy később? Úgy gondolom, hogy erre Mayer püspöknek a Plinio professzorral történt szakítása és monsignore Lefèbvre-hez való csatlakozása késztette őket, ami 1988-ban vált nyilvánossá, amikor a két püspök Écone-ban négy püspököt szentelt fel II. János Pál kifejezett akarata ellenében, és ezzel szakadár helyzetbe hozta magát.

Ha ez a két brazil prelátus megfogadta volna Plinio professzor javaslatát, nem lett volna II. Vatikáni zsinati válság, amely egyiküket szakadárságba sodorta...

Nyilatkozat

Alulírott Pedro Paulo Figueiredo és Carlos Alberto Soares Corrêa, mindketten brazil állampolgárok, nőtlenek, ügyvédek, személyi igazolványuk száma RG 6.083.259/SP és 6.072.516/SP, a következőket nyilatkozza:

1. 1965 decemberében, néhány nappal karácsony előtt Rómában tartózkodtunk, amikor Antonio de Castro Mayer, Campos akkori püspöke meghívott minket Assisi városába. Henrique Barbosa Chaves úr, aki akkoriban a brazil TFP munkatársa volt, szintén meghívást kapott. Mielőtt Assisi felé indultunk, egy étteremben ebédeltünk, amely a Rómából e történelmi város felé vezető út elején található.

Az ebéd végén Henrique Barbosa Chaves úr így szólt Mayer püspökhöz: „Exellenciás uram, a Zsinat véget ért. Micsoda tragédia volt ez a Zsinat az Egyház számára!” Mayer püspök nagyon komoly hangon így válaszolt: „És a bűnösök Sigaud érsek és én vagyunk, akik nem akartunk hallgatni Plinio professzorra.”

2. Néhány nappal korábban, amikor a Vila Alessandro III-ban, a Vatikánhoz nagyon közel, a Sigaud érsek által bérelt székhelyen tartózkodtunk, megérkezett Marcel Lefèbvre francia érsek. A székhelyet bezárták, és mi arra készültünk, hogy visszatérjünk a brazil nagykövetségre, ahol a Zsinat ideje alatt laktunk. Lefèbvre érsek azt mondta nekünk: „Holnap szavaznak a »vallásszabadság« tervezetéről. Én igennel fogok szavazni, mert nem akarok VI. Pállal szemben állni.”

Bebizonyítottuk neki, hogy a „nem” szavazat szükséges, és hogy az „igen” szavazat biztosan halálos bűn lenne. Erre ő így válaszolt: „A „nem” szavazathoz szembe kell szállni VI. Pállal, és ti nem tudjátok, milyen szörnyű dolog szembe szállni a pápával és „nemet” mondani.”

Bizonygattuk az érseknek, hogy halálos bűn lenne, ha nem szavazna „nem”-mel. Ő egyetértett velünk, és megígérte, hogy a vallásszabadságról szóló tervezet ellen fog szavazni, amit másnap meg is tett.

São Paulo, 1989. október 12.
Pedro Paulo Figueiredo
Carlos Alberto Soares Corrêa
Közjegyző által hitelesítve: 1989. október 26.

Az eredeti portugál dokumentum here ITT tekinthető meg.

forrás: https://traditioninaction.org/bev/312bev12-29-2025.htm